Skip to content

Cu furnicile n-am nimic

Iulie 14, 2010

În primul rând, daţi-mi voie să vă spun că ambiţia nu e o calitate. Nu ştiu cine dracu’ a venit cu ideea asta şi de ce. Când aud pe cineva cum spune cu admiraţie „ce tip ambiţios!”, îmi vine să vărs.

Ambiţioasă poate fi numită şi furnica, care transportă greutăţi de 30 de ori mai mari decât ea, care lucrează să clădească muşuroiul ăla fără să-şi pună întrebarea „de ce”. Dar ea măcar are o scuză: e furnică.

AMBÍȚIE, ambiții, s. f. Dorință arzătoare de a realiza ceva; dorință de glorie, de onoruri, de parvenire.

Nu, serios acuma. Sună căcatul ăsta a ceva pozitiv?

Dorinţă de glorie motivată de CE? Gloria în sine e un motiv deci. Bun. Şi cu gloria asta ce faci? După ce ai clădit muşuroiul ăla, după ce ai ajuns în carieră la ultimul nivel, după aia CE? La ce bun? Asta nu se întreabă nimeni, pentru că n-are timp, construieşte acolo. “Când să-mi mai pun întrebări, nu vezi că am treabă?”

Dacă încerci să afli părerea oamenilor despre ambiţie, o să găseşti mai ales păreri pozitive. Dar unii dintre cei mai inteligenţi şi culmea, mult apreciaţi oameni au o părere foarte proastă despre asta. De ce? Pentru că ştiu că nu sunt furnici.

Nu mă omor după citate, dar mi se pare că au relevanţă de data asta.

„The very substance of the ambitious is merely the shadow of a dream.”- William Shakespeare

„Ambition is the last refuge of failure.” – Oscar Wilde

„When ambition ends, happiness begins.” – Thomas Merton

„Basically you have to suppress your own ambitions in order to be who you need to be.” – Bob Dylan (Ironia sorţii e că oamenii neambiţioşi sunt convinsă că n-au avut bani să meargă la concert la Dylan.)

„He who sacrifices his conscience to ambition burns a picture to obtain the ashes.” – Chinese proverb.

„Ambition has one heel nailed in well, though she stretches her fingers to touch the heavens.” – Lao Tzu, Chinese philosopher

Sunt fericită că sunt printre puţinii oameni care şi-au dat seama că ambiţia e caracteristica de bază a mediocrităţii. Înseamnă că n-am trăit chiar degeaba, aşa cum fac ambiţioşii.

Anunțuri
101 comentarii leave one →
  1. Iulie 14, 2010 5:11 pm

    Bun venit in lumea lu’ Adi Vrinceanu, futu-l in nara. Ai un rom de la mine cand ne vedem.

  2. Iulie 14, 2010 5:13 pm

    in well? not in hell?

  3. Iulie 14, 2010 5:13 pm

    si de la mine ai un rom cind ne vedem.

  4. Iulie 14, 2010 5:33 pm

    mersi, băieţi. se pare că nu trebuie să fii ambiţios ca să plouă cu rom. :)

  5. Iulie 14, 2010 6:17 pm

    Si eu enervam lumea cand ziceam asta. Da’ sa stii ca de indata ce iti dai seama ca nu inseamna mare lucru, poate deveni o chestie distractiva cu care sa iti pierzi timpul:))

    Oricum, nu pot sa zic ca ma deranjeaza neaparat orice tip de ambitie, doar ambitia oarba, goana dupa lucruri care nu ti se potrivesc pentru ca asa vezi la altii.

    • Iulie 15, 2010 10:59 am

      păi cam despre aia vorbeam şi eu. ambiţia de tipul ăsta e cea care predomină, din păcate.

  6. Iulie 14, 2010 6:46 pm

    Eu am avut în viață o singură ambiție: să nu fac nimic. Nu mi-a reușit și am renunțat. :P

  7. Iulie 14, 2010 6:55 pm

    Pai ie simplu, tara te vrea prost, adicatelea ocupee, bai tarane ca sa isi vada unii de traba lor linistiti. Si nu sunt conspirationist :))

    Si finca e o zi speciala:
    Vive la Vache! :D

  8. CristinaFochita permalink
    Iulie 14, 2010 7:37 pm

    Gand la gand…si mai departe?cat de fericit poti sa fii dandu-ti seama de asta?
    Cand n-am incredere ca e asa cum cred, ma gandesc ca de fapt ma amagesc ca sa ascund ca sunt lenes:)

  9. Iulie 14, 2010 7:47 pm

    Ambitios cum sunt ma bucur de aceasta postare pana la capat …
    Rau e cu ambitie sau cu delasare ?
    A te ambitiona eu cred ca e ok , a face din ambitie ceva (de cele mai multe ori calcand pe capete ) e altceva ….

    Nu m-ai convins … incearca sa exepmlifici ca sa inteleg la ce te-ai gandit sa dezbati (si crede-ma ca nu sunt vreun gica contra )

    Vive la vache ! :)

  10. Iulie 15, 2010 6:57 am

    dar ai putea sa ai ambitie de culturist, sa ridici in fiecare zi mult mai multe kilograme, si sa-ti modelezi trupul, apoi te vei transforma intr-o narcisista. la apriga concurenta cu marele Bo.

  11. Karina permalink
    Iulie 15, 2010 7:56 am

    numa’ sa nu faci confuzie intre ambitie si stabilirea obiectivelor. pentru ca urmarirea atingerii obiectivelor, poate fi interpretata cateodata ca si ambitie, si da, in contextul asta, e ceva pozitiv

  12. Iulie 15, 2010 8:06 am

    Că vorbim de citate:

    „Success is getting what you want. Happiness is wanting what you get.” – Dale Carnegie

    „Știi ce e verde, lung și se cațără pe perete? Nu? Un castravete ambițios!” – Betty Drăgan, prietena mea din fața blocului

    Bine că nu ni-s nici furnici nici castraveți :)

  13. ghelme permalink
    Iulie 15, 2010 8:42 am

    fara suparare, eu il prefer pe alexandru macedon care, ajuns pe malul indului, s-a uitat inapoi si a plans pentru ca nu mai avea nimic de cucerit.
    la 33 de ani cucerise toata lumea cunoscuta atunci.

    cand ma gandesc la asta, ce zic bob dylan si oscar wilde imi par pareri de betivani care se uita prin geamul afumat al crasmei la oamenii care se duc dimineata la munca si se intreaba stupefiati unde s-or grabi astia dom´le…

    vot up pentru ambitie, sculptorul neobosit al lumii in care traim

    • Iulie 15, 2010 10:24 am

      sunt convinsă că macedon, acest copil răsfăţat, s-a reîncarnat în gândac de bucătărie. :)

      cât despre dylan şi wilde, ce zici tu despre ei îmi aduce aminte de mine. :) şi nu văd care ar fi problema. ţie ţi se pare asta o problemă pentru că n-ai avut încă revelaţia. ;)

      • ghelme permalink
        Iulie 16, 2010 10:00 am

        da´in ce lume de doi bani am trai daca am fi toti ca dylan si oscar wilde, nu? am manca de pe jos dude si corcoduse…

        iti permiti sa o arzi pe blog pentru ca in general suntem ambitiosi, iar „revelatia” este doar un refugiu al unora ce se vor a fi altfel..

        fara oameni ca macedon, nu ar fi blog, bere, cafenele, ar fi doar muzica folk si transmitere de pseudointelepciune din asta zen pe cale orala..

  14. SpecialK permalink
    Iulie 15, 2010 9:44 am

    O cam dai cu scrumiera la ultimul paragraf, Red :)

    • Iulie 15, 2010 10:04 am

      eu zic totuşi că e destul de grozav că singurul nostru defect e lipsa de modestie. :))

  15. blo permalink
    Iulie 15, 2010 10:04 am

    :)) si eu care ma simteam rusinata de lipsa mea de ambitie. Deja ma simt mai bine stiind ca-s in compania betivilor mei preferati. Pseeaaa, ce mi-ar placea sa stau dimineata cu ei in carciuma si sa ma uit prin geam la aia care pleaca la munca :)))

  16. Iulie 15, 2010 1:05 pm

    Si ce dom`le daca e betivi, ei n`are nume?

  17. Iulie 15, 2010 7:53 pm

    Un citat mai din popor, nu din mari critici, zice asa:

    „Cu ambitia poti sa muti muntii……..dar daca ai inteligenta ii lasi acolo ca nu te deranjeaza”

    PS: Excelenta postare, mai trec pe aici

  18. Iulie 16, 2010 11:31 am

    Foarte bune spune Paul, degeaba ai tu ambitie daca n-ai si talent. Adica cei la care se refera postul ar trebuii, dupa ceva timp, sa-si dea seama daca au sau nu talent si daca merita sau nu sa continue cu ambitia prosteasca. In perioada aia sunt eu cu fotografia, rezultatele sunt din ce in ce mai bune, daca dupa ceva timp fotografiile sunt si mai bune atunci s-a meritat ambitia, deci incep sa-mi ating tinta.
    PS: De unde porneste faza cu „la vache” ca sa nu caut pe blog inaintea erei noastre, sau e o chestie din viata reala.

    • Iulie 16, 2010 5:23 pm

      of, aia cu vaca e o chestie alambicată, un inside joke mai vechi, de-al meu cu Bartholomeu. :) poate are el chef să explice mai bine. :)

      • Iulie 17, 2010 2:03 am

        Sa spunem ca era scrisa pe 14 iulie , si era in franceza si era si ziua Frantei .. si cam atat …

        Dimineata pe racoare
        Dylan cu fata la soare …

        :)) remarcabila „ambitia” lui ghelme !

    • Iulie 20, 2010 11:52 am

      la vache est la realite rumain du pais :))

      La vache qui rit, qui se cache, qui fumee etc :))

  19. renata permalink
    Iulie 17, 2010 1:33 pm

    uite, mai, mie mereu mi se spune ca n-am ambitie, la dracu! dar sunt perseverenta in capsomania mea, macar… :)
    now, seriously, eu cunosc personal cativa artisti (mna, ca toata lumea) observandu-i, mereu am legat dorinta lor de a fi apreciati, admirati , de a avea un oarecare succes, de a le fi recunoscut talentul, de un dram (sau mai mult) de ambitie. poate gresesc. si stim ca artistii sunt oameni, de regula, frumosi. deci nu strica acolo ceva ambitie.

    • Iulie 19, 2010 10:59 am

      Hm. I hear you, sister. Dar cred ca ambitia de a face arta se cheama altfel. Arta e pentru oameni, n-o faci niciodata doar pentru tine. Eu vorbeam de ambitia egoista, ambitia de a escalada aiurea, de a deveni important ca sa te simti important. Ca si cum lucrurile din exteriorul tau te fac important, si nu cele din interior. A-iu-rea. :)

      • Iulie 19, 2010 4:58 pm

        un exemplu de logica falacioasa, draga oana marrria
        no true scotsman, right?

  20. Iulie 20, 2010 1:42 pm

    ambition makes you look pretty ugly – radiohead. e adevarat,ti se stramba fata, ti se ridica pantalonii si ti se vad sosetele neasortate.

  21. Iulie 21, 2010 6:51 pm

    Ambitia este asa un un mod de a te da mare, dar spus frumos. In incercarea de a impresiona, da bine sa spui ca esti ambitios. Lasi impresia (crezi tu) ca stii ce vrei de la viata, desi poate tu habar nu ai si nici ambitios nu se poate spune ca esti, poate doar ipocrit.

  22. adriana permalink
    Iulie 23, 2010 8:03 pm

    Ambitia e suma tuturor umilintelor, compromisurilor si tradarilor pe care un individ e dispus sa le comita in goana oarba specifica tuturor parvenitilor. Minunatul „uite de unde am plecat si cine am ajuns” care apare in mintea tuturor „paturicilor” atunci cand ii inteapa constiinta…

    Nu ambitia a imbunatatit lumea in care traim, dle @ghelme, ci eruditia si curiozitatea unor oameni straini de venalitate. Isi mai aminteste cineva cati amarati au ramas schiloditi si cati au murit fiindca doi idioti au avut AMBITIA de a produce (fiecare pt el) primul vaccin polio? Si sunt milioane de ambitiosi ca ei care distrug lumea asta.

    Iar Macedon… un pitic megaloman, „subdotat” sexual, betiv si cu „daddy issues”. Prototipul tuturor ambitiosilor de-a lungul istoriei. A „cucerit” populatii care n-aveau habar ce e ala razboi. A jefuit si distrus civilizatii, a carpit un imperiu pe care n-a fost in stare sa-l pastreze nici macar anii de-i numeri pe degetele de la o mana. Un exemplu pt noi toti!

    • Iulie 24, 2010 2:32 am

      foarte frumos, adriana. nici nu mai am ce sa completez. ai spus despre macedon cam ce am intuit eu, fara sa fiu atat de informata. pacat ca n-ai dat link la blogul tau. daca ai, mi-ar fi placut sa te citesc. :)

      • adriana permalink
        Iulie 25, 2010 7:35 pm

        Nu am blog. Eu sunt ca veverita nevrotica din Ice Age: daca printr-o minune supravietuieste unul din textele mele zilei in care a fost scris ma invart ca bezmetica pana reusesc sa-l ascund bine de tot. Apoi il distrug. Ca sa fiu sigura. :)

      • lheea permalink
        August 4, 2010 9:31 pm

        vai, si asta cu istoria cum ai intuit-o tu ma face sa-mi vina sa te rog sa scrii tu o carte, „Istoria dupa cum mi-o imaginez eu”, ca sa i-o cumpar lu ghelme cadou de craciun.

  23. Iulie 24, 2010 12:06 pm

    da, eh, ce sa zic. unul cucereste intreaga lume si se gasesc altii, din spatele tastaturii, sa-l faca pitic subdotat sexual.
    nu e cam facil, cam superficial?

    n-are sens sa intram intr-o discutie prea arida despre imperiul lui macedon, dar sa zicem asa, ca sa nu ramana nezis, ca alexandru nu numai ca nu a distrus nici o civilizatie, dar imperiul lui i-a supravietuit cu sute de ani, ce-i drept nu in forma in care s-ar fi asteptat el cand a murit, ci prin elenizarea (se poate citi cu usurinta civilizare in loc de elenizare) intregii asiei mici si a bazinului meditaranean. sute de ani dupa moartea lui macedon, faraonii egiptului au fost din stirpe greceasca si chiar si biblia asta de o gasim noi la capul patului prin hoteluri mai dubioase a fost scrisa si s-a raspandit in greceste pentru ca soldatii lui alexandru au transformat o lume intreaga intr-o lume elenizata.

    dar ce ne pasa noua, n-avem timp sa stim si sa intelegem, ne dam cu parerea, etichetam si apoi trecem mai departe ca doara e vara. cel mai curajos om din istoria scrisa este un betiv cu daddy issues de fapt. bine ca s-a rezolvat si problema asta fiindca reperele umane ne inteapa la constiinta cum zici tu daca nu le scotocim cate o explicatie din asta de cancan.

    draga adriana, nu exista realizare de vreun fel in afara ambitiei, iar curiozitatea fara ambitia de a lupta si a demonstra celorlalti se opreste in genere la scobitul in nas si admiratul rezultatului astfel obtinut.

    ia orice michelangelo, shakespeare, galileo sau deschide dictionarul de oameni ilustri la intamplare la orice pagina si vei gasi acolo oameni ambitiosi, care mai presus de orice si-au dorit sa fie cei mai buni, mai buni decat toti ceilalti in orice sau in ce conteaza.

    dar sa mergem noi la terasa, sa tragem dintr-o limonada si sa filozofam despre lucruri pe care nu le intelegem, caci ignoranta nici nu doare, nici nu se taxeaza.

  24. adriana permalink
    Iulie 24, 2010 4:43 pm

    @ghelme, nici nu stiu de unde sa incep… am impresia ca tu inca n-ai habar ce e aia ambitie si cum se manifesta. Nu exista cel mai bun. In nici un domeniu. Acesta este refugiul mintilor simple. Poti sa fii mai bun decat ai fost ieri. Asta conteaza.

    Un savant, din antichitate si pana la mijlocul erei industriale, era multidisciplinar. Profund individualist, dar polivalent ca interese. Pricepi? Nu exista un adevarat savant care sa fii spus „eu vreau sa fiu cel mai bun in domeniul X”. Nimeni. Niciodata. Nici Buonarotti (care-si pierdea timpul preacurvind, sculptand, pictand, scriind si proiectand), nici Galileo (care isi baga nasul prin toate cele, de la alchimie la zoroastrism). Majoritatea erau atat de fascinati de noile descoperiri, atat de infricosati de insuficienta timpului dedicat studiului si efemeritatea existentei incat nici viata sociala nu aveau. Sau familie. Nu existau ierarhii, exista setea de cunoastere. Curiozitatea. Daca la tine se manifesta in scobitul nasului… aprofundeaza problema pana ajungi cel mai bun. Stiu ca pare greu de crezut, dar ierarhia corporatista e o inventie americana recenta si impotriva firii, dle @ghelme.

    Daca iti bagi nasul in biblia aia greceasca si mai ales apocrifa ai sa constati ca trateaza arhetipuri mitice orientale. Asa cum au constatat toti istoricii ca Alexandru a introdus atatea obiceiuri orientale la curtea sa incat nu trecea anul si cineva se straduia sa-l ucida ca sa impiedice trendul. E mai multa influenta orientala in elenism decat viceversa. Imperiul lui Macedon se destrama inca din timpul vietii acestuia, tocmai fiindca omuletul o luase razna rau si ajunsese de rasul curtenilor. Toate populatiile jefuite si ucise erau civilizate, de aia se si numesc civilizatii in cartile de istorie. Civilizatia asiriana, babiloniana, egipteana… suna cunoscut? Ca un betiv impotent si fara nici un reper moral in fruntea unei armate imense a reusit sa le calce in picioare nu e un merit. Mai ales ca isi cumpara sau otravea adversarii. Cel mai curajos om din istorie era un pitic megaloman, impotent, sangeros, betiv si intrigant. Cu un complex oedipian mai mare ca el (nici nu era greu) si o mama bolnava psihic si suspecta de incest. Mare lider!

    Eu nu stiu care dintre noi intelege mai putin… Macedon a avut „curajul” de a ucide (in mod las, prin otravire, executie sau injunghiere in somn) toti liderii lumii elene, nevestele si copii acestora, obtinand puterea (care nu-i aprtinea de drept, deci e un parvenit) prin teroare, intriga, tradare si crima. Astea au fost realizarile principale ale lui Alexandru cel Mare. Plus nevoia patologica de a-l intrece pe taica-su acolo unde avea cum (ca la inaltime si libido era dificil). L-a intrecut in cruzime, nesabuire si atentie acordata mamicii. Care mamica ucidea cam fiecare femeie mai tanara si mai frumoasa ca ea aflata prin preajma odraslei si-l educa pe pitic intr-ale lumii si politicii. Omule, ia o carte de istorie si invata cine a fost Macedon cu adevarat, sau da un search dupa Meles ca sa vezi cum rasplatea piticu’, la betie, oamenii de-i salvasera viata.

    Oricum nimic din toate astea nu conteaza fiindca vad eu lucrurile gresit si nu inteleg maretia ambitiei omului… da’ e bine ca ma judeca unul ca tine, capabil sa vada EXACT cat de lung si lat a fost imperiul lui Macedon in spatiu si timp. E lucru dovedit ca oamenii valorosi sunt cei care apreciaza lucrurile cantitativ. Nu calitativ sau moral, astea-s prostii pentru betivii zen fara cravata la 6 dimineata.

  25. Iulie 25, 2010 12:12 pm

    Pai, eu cred ca exista mai multe tipuri de ambitie. Cand vrei sa te realizezi material, vrei sa arati cine esti tu cu orice pret, te uiti la lume din varful purcoiului de bAni si nu esti in stare sa ajuti pe nimeni, aia e ambitie prost inteleasa. Cand vrei sa fii cel mai bun intr-un domeniu, in sport, literatura, cultura de pilda, dai pt tine si pt ceilalti – aici , e un alt tip de ambitie. Degeaba vrei sa arati cat esti de frumos si de destept daca nu ai suflet – eu cred ca aici a vrut sa ajunga Oanamaria…si a reusit

  26. Iulie 25, 2010 1:34 pm

    uite, vezi, ambitia te impinge sa imi raspunzi :) si raspunzandu-mi intri in niste chestii pe care le cunosti de pe hbo. asta ar putea fi un exemplu negativ de ambitie, nu?

    asa, doar ca sa punctam niste chestii apropo de luat o carte de istorie in mana, asirienii au disparut cu vreo trei sute de ani inainte de nasterea lui macedon. a ii pune in acelasi context e echivalent cu a sustine ca hitler s-a batut cu mihai viteazul. cam la fel e si cu babilonienii, iar cu egiptenii e mai complicat un pic daca nu le stii istoria, dar poti sa ma crezi pe cuvant ca atunci cand i-a cucerit alexandru nu mai erau nici o civilizatie. marea armata a lui macedon era formata din 40.000 de soldati, iar majoritatea bataliilor armata opusa era dubla sau tripla. alexandru l-a avut ca tutore pe aristotel si a fost numit ca regent de tatal sau, regele filip asa ca fantasmagoria aia cu omoratul in somn al tuturor liderilor lumii elene cred ca se datoreaza unui exces de canal d mai mult decat cunoasterii istoriei,.
    cum ziceam, omu are ca dascal personal pe aristotel, cucereste lumea intreaga, raspandeste cultura elenistica in intreaga lume, dar asta nu e suficient, se gasesc oricand oameni care sa-i reproseze ca nu era prea dotat sexual. de parca ai avea de unde sa stii tu.
    nici nu mai zic de chestia aia cu influenta orientala in elenism, da, bineinteles ca exista influente persane in elenism, dar se vorbea limba greaca, nu limba persana. nu conteaza daca nu serveste scopului discutiei, nu?romanii au preluat elemente culturale grecesti, inseamna asta ca nu exista cultura romana? ma rog..

    ce sa iti mai zic? ca nu exista biblie apocrifa, exista biblia si exista scrierile apocrife, sunt lucruri diferite care poate confuzeaza din cauza ca si noul testament si unele scrieri apocrife poarta numele de evanghelii, dar asta nu inseamna ca sunt acelasi lucru.

    chestia aia cu savantii care erau pluridisciplinari chiar nu inteleg ce legatura are cu ambitia, ca sa fiu sincer..
    cica nu exista savant care sa fi zis ever ca el vrea sa fie cel mai bun, ete na, pe bune? chiar crezi chestia asta? hai sa fim seriosi si sa nu mai pierdem timpul cu presupuneri fanteziste, te rog. citeste si tu agonie si extaz a lui irving stone despre michelangelo si vorbim apoi..

    in fine, te rog, nu imi raspunde doar pentru a imi raspunde, e mai onest sa imi spui ca ti-e lene si vrei sa te duci la bere …
    caci da, ambitia poate sa fie si un lucru rau cand orbests..

    • adriana permalink
      Iulie 25, 2010 6:31 pm

      :) Civilizatie nu inseamna civilizatie elena si atat. Cultura elenistica este o cultura eclectica avand radacinile in culturile orientale. Bun. Macedon nu avea ierarhic dreptul la tron si si-a omorat toti rivalii + familiile acestora. Si au fost multi. Bun. Exista multe portiuni apocrife si chiar Carti intregi apocrife in Vechiul Testament, deci nu doar Evangheliile. Bun. Atunci cand o natie cucereste o alta este normal sa fie impusa limba cuceritorului. Mai exista si varianta prin care unii aveau mai multe circumvolutiuni, se adaptau si invatau mai repede. Bun. Asirienii n-au disparut, au fost incorporati in civilizatia babiloniana si existau bine-merci ca entitate statala vasala babilonienilor (care evident existau si erau in plina perioada de progres) si cand a venit Macedon in vizita. Cuvantul tau = zero si il voi ignora ca argument si de acum incolo. Bun. Armatele lui Darius si Macedon erau egale ca numar. Avantaj Macedon care se „imprietenise” cu niste generali dusmani. Bun. Habar n-am ce-i canal d si fix aia a facut Macedon si maica-sa. Executii, injunghieri si otraviri. Plus infiptul unei sulite in omul care-i salvase viata fiindca Alexandru era beat si nervos. Putea sa-l educe si Osho, faptele spun povestea. Bun. Faptul ca n-ai priceput cum un savant care-si impartea timpul intre nenumarate interese si preocupari nu avea cum sa aiba ambitia de a ajunge cel mai bun… e ca in anecdota cu taranul la zoo. Nu cunosc-nu exista.
      Ti-am raspuns fiindca imi place polemica. Uneori. De obicei cand stiu despre ce vorbesc. Si tinand cont ca faptele exista independent de propria-mi persoana, nu inteleg unde intra ambitia in discutie. Sau tu nu intelegi ce-i aia ambitie. Mai mult, daca n-as considera orice polemica un exercitiu pt dezmortit sinapse si nu un scop in sine, acum m-ar fi intristat sa constat ca mi-am pierdut timpul.

  27. Iulie 26, 2010 6:27 am

    bine, bine, adriana, daca vrei tu sa crezi ca alexandru a cucerit babilonleni si asirieni, n-ai decat, eu nu mai insist. desigur, macedon insusi ar fi fost mirat sa afle asta, el care credea ca se lupta cu imperiul persan care cucerise de doua sute si ceva de ani, de pe vremea lui cirus, babilonul, dar ce stia el, un betiv obsedat.

    un ultim comentariu la ce scrii tu, cuvantul apocrif inseamna exact scriere literara nerecunoscuta intre cele canonice, iar biblia este cel mai important canon al bisericii crestine, prin urmare in momentul in care o anumita scriere face parte din biblie, apoi ala e fix momentul in care inceteaza sa fie apocrifa.

    mai faci si alte astfel de greseli, dar ma cam grabesc :)

    intorcandu-ma la discutia initiala, oanamaria a pornit intr-o directie limitativa, luand din ceea ce inseamna ambitia doar dorinta de parvenire si extrapoland defectele acesteia catre tot ce inseamna ambitie.
    dar daca parvenitismul este o forma de ambitie, asta nu inseamna ca orice ambitie e parvenitism.
    mai mult decat atat, desi e laudabil ca oanamaria nu are nimic cu furnicile, si aici s-a strecurat o eroare de logica, deoarece, in realitate, furnicile nu au ceea ce intelegem noi prin ambitie neavand nici constiinta de sine, nici dorinta de a se autodepasi sau a depasi pe ceilalti.
    furnicile fac doar ceea ce stiu sa faca si, chiar daca ridica de nu stiu cate ori greutatea corpurilor lor, sunt construite sa faca asta, adica le este in putinta si ele nici nu incearca, nici nu reusesc sa isi depaseasca aceste limite fiziologice. cu alte cuvinte, daca am avea aceasi ambitie ca furnicile, am fi in continuare o populatie de culegatori de fructe si radacini.
    o perspectiva romantica, desigur, dar cam lipsita de confort.

    ca ultima nota, desfideti ambitia aici, pe internet, dar, cu siguranta profitati de ea pentru ca daca parintii sau familiile voastre nu ar fi avut ambitia sa mearga la munca zi de zi ca sa isi permita sa va tina prin scoli si facultati, ati fi mai toate maritate cu tractoristi imdeiat dupa absolvirea celor opt clase obligatorii

    • adriana permalink
      Iulie 27, 2010 11:00 am

      Trecand peste prostia care implica existenta unei singure versiuni a Bibliei de-a lungul istoriei, trecand peste faptul ca asirienii si babilonienii erau ENTITATI STATALE intr-un imperiu si nu se evaporasera, trecand peste faptul ca tot nu intelegi problema ambitiosilor am sa ma razum la un singur lucru: desi ai absolut toate atributele necesare bronzatului cu maieu pe combina (si nimic in plus) ai avut ambitia sa treci prin scoala ca rata prin apa, sa porti cravata si faci presupuneri sexiste demne de adevarata-ti vocatie. Si asta e ceea ce ramane dupa ce-ti dai jos spoiala civilizata odata cu cravata. Un marlan.

  28. Iulie 27, 2010 11:28 am

    ei hai, hai, nu e nevoie sa devii atat de virulenta doar pentru ca n-ai dreptate.
    si modul in care interpretezi tu ce iti convine cum iti convine e fun..

    adevarul e ca nu port cravata, ai gresit pana si aici, insa ai stil, mi-a lacut aia cu presupunerile sexiste…
    de parca ar fi ceva rau sa fi maritata cu un tractorist. ei nu sunt oameni?

  29. sulicafranarul permalink
    Iulie 27, 2010 2:12 pm

    Ceea ce ma frapeaza cel mai mult la argumentatiile de tipul celor facute de Adriana nu e neaparat superficialitatea si contradictorialitatea lor (inclusiv referiri discriminatorii de care-i acuza pe altii – a se vedea repetarea obsesiva cu „piticul” asexuat) ci aerul intolerant si monomaniac pe care-l degaja. Impotriva aparentelor pe care vrea sa le creeze, cum ca ar fi o persoana toleranta, o fire boema si iubitoare de armonie si dolce farniente, Adriana imi transmite mai degraba imaginea unei fiinte intolerante, incrancenate, care se agata cu dintii de ideea pe care si-o face ea despre lume si ceea ce e mai grav, e gata sa-si infiga dintii in beregata oricui are o alta idee despre aceeasi lume sau care indrazneste sa nu-i impartaseasca dezabuzarea in fata ei. De aici si ambitia orbeasca in care persista sa-si sustina opiniile, fara inflexiuni, fara nuante, fara a incerca macar sa cada o secunda pe ganduri si sa-si spuna „hei poate omul asta are si el dreptate pe udeva, poate chiar exista si ambitie pozitiva, ambitia care face lumea sa evolueze, poate eruditia nu ar exista fara ambitia de a sti mai mult, cat mai mult, poate si piticul asexuat, pe langa raurile de sange varsate a blocat definitiv expansiunea persana spre vest, poate daca nu era el, acum umblam cu burka pe fatza si recitam din scrierile sunni”. Nu, ambitia e ceva grotesc si daca cumva mai esti si pitic pe de asupra nu ai dreptul la nimic, dar Doamne fereste sa se faca ceva remarci sexiste, ca asta e deja prea politically incorrect!

    • adriana permalink
      Iulie 30, 2010 1:01 pm

      Mie imi place mult „profunzimea” analizei de caracter. S faptul ca pot sa fiu superficiala si monomaniaca in acelasi context. :)))) Exista raspunsuri in care cuvantul pitic nu apare. Daca nu erai atat de ocupat sa produci pseudoanalize freudiene si cuvinte sforaitoare stiai ca statura si sexualitatea sunt factori determinanti in formarea unui caracter. E o chestiune de bun simt sa cunosti bazele psihanalizei cand o aplici abuziv si aiurea on-line. Cat despre monomanie… vezi ca exista intr-un numar din Idei in dialog un articol intreg despre regulile polemicii. Faptul ca sunt in stare sa urmaresc o idee fara sa divaghez nu-i o problema psihica, dle @sulica. E o necesitate si presupune respect fata de interlocutor.
      La fel cum este necesar sa stii macar o farama de istorie inainte sa debitezi tampeniile prefabricate despre civilizatiile orientale. Al caror avans tehnologic si stiintific se masura in milenii fata de europenii ocupati sa vada care are egoul mai mare.
      Eram politically correct daca ma agatam de imagine ta despre lumea in care traiesc? Prefer individualismul turmei si nu-s toleranta.

      • August 1, 2010 9:02 pm

        hai ca am ajuns la subiectul tau preferat. discutam despre tine, ce preferi tu si la ce te pricepi tu mai bine.

        si zi asa, e o problema cu oamenii scunzi, nu? sunt afectati cumva, sunt, cum ar veni, stricati..
        jos oamenii scunzi, afara cu ei din paginile de istorie, napoleon si macedon, faceti loc pentru adriana care imbina psihanaliza cu orientalismul precoce si stie exact orice si, mai ales, tot.

        • August 2, 2010 3:23 pm

          ghelme, ma tem ca ai dus ce a zis adriana la extrem, ai generalizat totul. problema lui macedon nu era inaltimea, ci consecintele care au decurs din asta. e clar ca adriana nu a spus ca toti oamenii scunzi au acelasi tip de comportament, ci doar ca e foarte posibil ca unele complexe sa-ti motiveze ambitia. el a fost unul dintre cazurile acestea.

          • ghelme permalink
            August 2, 2010 4:49 pm

            nu, oanamarrria, nu am dus nimic la extrem, ci zic acelasi lucru pe care il zice si adriana, dar astfel incat sa se vada cat de gaunos este..
            din pacate, adriana ne explica pe post de adevar istoric ce a inteles ea din filmul despre alexandru, dar filmul a rulat mai demult, asa ca nu isi mai aminteste exact ce si cum si mai amesteca si niste asirieni prin poza, gen, erau din zona.
            se prezinta ca o cunoscatoare a bibliei si ne explica in acelasi timp cum babilonienii nu stiau ce e aia razboiul, de parca nu scrie chiar in biblia de care vorbeste ea cum au fost dusi evreii in sclavie de babilonieni. ma rog,..
            una peste alta mi s-a parut mult mai onest comentariul tau in care iti doreai ca macedon sa se reincarneze in gandac, macar stii o treaba

            putem oare sa ii cerem adrianei sa prezinte o singura sursa istorica ce sustine ca macedon era obsedat sexual? putem, dar ce folos, ne va spune ca sunt atatea surse sau ca toata lumea stie sau vreo alta generalitate din asta inutila.

            ps: trimiterea ei la idei in dialog a fost excelenta, imi pare rau ca am uitat sa o mentionez mai devreme. si zi asa, citesti idei in dialog, adriana. wow.

  30. Iulie 27, 2010 7:29 pm

    Bună :)
    Sunt atât de multe comentarii, și atât de lungi, încât nu-s în stare să le citesc pe toate în ordine să știu dacă te-a mai întrebat cineva:

    Și evoluția pe seama cui o lași?

    Desigur, ambiția oarbă repugnă, dar trebuie să recunoaștem că există și ambiție cu efecte pozitive, nu?

    Cred, totuși, că tu te referi mai mult la VANITATE, decât la ambiție… nu?

    Și, cu toate acestea, spuse de tine și de ceilalți cititori ai tăi, n-am să cred niciîn ruptul capului că există o persoană pe Pământ străină de vanitate sau ambiții.

    Îmi place mult cum scrii ^^

    • Iulie 30, 2010 12:43 pm

      bineinteles ca e greu sa gasesti oameni straini de vanitate si ambitii, dar cred ca macar ar trebui sa tindem spre eliberarea de ambitie ca sa fim fericiti, si nu in directia cealalta. :)

  31. August 2, 2010 7:29 pm

    un rezumat se poa’? a luat’o ghelme pe carca? s’a plictisit veverita zurlie sa se lupte cu obtuzimea? (am cetit doar inceputul…) :D

    chiar serile trecute m’am oprit dinyt’o ddiscutie similara in care spuneam cuiva ca nu, nu ambitia este motorul evolutiei, ci curiozitatea, lenea si pasiunea. pentru ca nu inventez o formula matematica din ambitie ci din alt soi de nebunie. dar am citit in ochii celuilalt ca… n’am cu cine si am schimbat canalul. am trecut la bancuri.

    • ghelme permalink
      August 3, 2010 11:16 am

      cel putin in cazul tau e clar ca driverul principal este lenea, nu curiozitatea sau ambitia :)
      dar da, lenea este un driver major, semnificativ si deluc repugnant.

      oricum, ma fascineaza cum toata lumea stie cum se inventeaza formule matematice sau se cuceresc planete intregi. e elucidat complet, hai sa ne ocupam de baut gin tonic in carciuma
      ai inventat tu vreo formula matematica? cunosti pe cineva care a inventat? ai citit o carte despre inventatorii de formule?

      • August 3, 2010 3:41 pm

        deci a supravietuit incrancenarea oarba! =))
        asta’mi aduce aminte de hesse. finalurile lui sunt al naibii de realiste. nu se gaseste happy end la el.

      • August 3, 2010 3:46 pm

        ps. yes, i’m one of those guys (inventatori de formule matematice). numa’ ca vazand cati exista ca tine… am evitat acel drum.
        nu’ti spun mai mult nu pentru ca e complicat, ci doar pentru ca evident iti lipseste capacitatea de a intelege chiar si lucruri simple.

  32. ghelme permalink
    August 4, 2010 12:04 pm

    nu, incrancenarea oarba s-a retras un pic sa caute ceva argumente pentru prostiile pe care le sustine, asa ca am ramas doar eu.

    cat despre tine, ce sa zic, parca ma si simt un pic vinovat pentru ca ai renuntat sa inventezi formule matematice.. ma intreb oare cati ani luminosi de progres a pierdut omenirea pentru ca eu si aia ca mine te-au facut sa eviti drumul asta. ramane intrebarea…

    in alta ordine de idei, imi place ca esti cumva onest in superficialitatea ta, recunosti din start ca n-ai citit ce s-a scris, dar asta nu te impiedica nicicum sa apreciezi ce capacitate de a intelege lucrurile simple am eu.

    da-mi voie sa iti zic ca indiferent daca ai fi citit sau nu tot, oricum ar fi fost prea putin material pentru a trage o astfel de concluzie categorica, dar nu e mai putin adevarat ca e mai simplu sa declami ca partenerul tau de dialog nu e capabil sa priceapa decat sa produci argumente. si, din cate ai scris, ai facut asta in cel putin doua ocazii pe acelasi subiect al ambitiei..
    ai ales calea mai simpla deci, ceea ce nu e in sine rau, dar e extrem de plicticos pentru mine

  33. August 4, 2010 9:08 pm

    in scoala, maica’mea, ca probabil multe alte mame, reprosa ca nu’s mai ambitioasa sa invat, sa iau note bune (doar, doar o iesi ceva de mine) cum faceau r, q, p, x, care erau tocilarii clasei. r, q, p erau chiar tocilari, nu aveau nimic sclipitor. x era(inca mai e) de’a dreptul inteligent, intelegea si invata deosebit de usor. toci isi doreau si aveau note mari, erau ambitiosi (za ambitiosi of the class), dar datorita majoritatii lor care erau de fapt mediocri asta era un lucru naspa, iar faptul ca ei urmau regulile ‘lor’ si mai naspa. era mult mai cool sa fii altfel.

    • lheea permalink
      August 4, 2010 9:59 pm

      criss, spune drept, acum te chinui foarte tare sa ne inventezi tu o formula matematica aici, pe loc.

      • August 5, 2010 5:03 pm

        he he, n’am astfel de ambitii :), mai ales ca nu cred in formule(mate’ sau nemate’) si nu’mi sta’n fire sa ma chinui foarte tare ( daca trebuie sa deschid un borcan de muraturi).
        am vrut sa spun ca exista si ambitiosi care nu sunt mediocri.

  34. August 5, 2010 8:02 am

    Mă distrează cum de fiecare dată când cineva îndrăznește să afirme că se poate trăi (mai fain, și subliniez *trăi*) fără ambiții, muncă asiduă, bani și toate celelalte „valori” în care suntem învățați de la grădiniță să credem, apare altcineva care le susține cu înverșunare, argumentul prim fiind că „n-am fi evoluat fără astea”, și dând exemple din istorie, și anume istoria civilizației noastre, care civilizație –draga de ea– se duce de râpă rapid. Poate că ne scapă ceva?

    • August 5, 2010 12:40 pm

      foarte bine punctat. ;) ok, valorile astea in care am fost invatati sa credem ne-au „ajutat” sa ajungem aici. si? e bine aici? :)

  35. ghelme permalink
    August 5, 2010 1:07 pm

    ma intreb daca ai fi la fel de distrata daca de fiecare data cand ai afirma pe bloguri ca pisica are in general sapte picioare ar aparea cineva care ar sustine cu inversunare ca de fapt are doar patru.
    sa sustii evidenta nu e inversunare, iar cand contrazici evidenta e stupid sa te miri ca vine cineva si iti demonstreaza contrariul, chiar si cu exemple din istorie

    cat despre afirmatia cu civilizatia noastra care se duce de rapa rapid, da-mi voie sa iti spun, fara nici o urma de ironie, ca este ridicola.
    civilizatia noastra nu numai ca are cateva mii de ani, dar progreseaza extrem de rapid.
    suma libertatilor individuale, gradul de cunoastere a realitatii, sanatatea populatiei, cultura, comunicarea, oportunitatile sunt astazi cum nu au fost niciodata mai bune.
    aa, ca nu e o societate perfecta, da, de acord, dar unde e societatea aia perfecta si cum sa ajungem la ea? stii tu? poate asta ne scapa…

    pana gasim o societate mai buna, dar functionala, nu idilico pastorala ca asta pe care o sugerati voi pe aici si care s-ar prabusi in sapte ore, toate discutiile despre civilizatia noastra care se duce de rapa sunt niste lamentari stereotipe cauzate de lipsa de perspectiva asupra istoriei umane.

    cui nu-i place aici, poate sa faca o excursie in arabia saudita si sa vada cum era acum cateva sute de ani peste tot si poate asa o sa inteleaga ce drum lung am parcurs in ultimul timp.

    inca ceva, sa afirmi ca se poate trai foarte bine fara bani si ambitie nu inseamna sa gandesti contra curentului asa cum incercati voi sa lasati impresia. dimpotriva, este cel mai banal cliseu de gandire. si nu e in mod necesar fals, desigur ca se poate trai foarte bine si fara munca si ambitie, nu zice nimeni ca nu e asa, mai ales ca sunt pline troleibuzele de astfel de resemnati.
    sa spui insa ca ambitia denota mediocritate, asta insa este cu totul altceva. mai exact, o prostie.

  36. August 5, 2010 2:59 pm

    Ghelme,

    Era o vreme când evidența era că pământul este plat și stelele se învârt în jurul pământului. Probabil Galileo era ridicol când a contrazis această evidență, probabil de-aia a fost ars pe rug de cei care susțineau evidența cu sau fără înverșunare, chiar și cu exemple din istorie.

    Când cineva scrie pe bloguri că faptul x sau y poate că nu e chiar așa cum suntem învățați, am putea să ne-oprim un pic să gândim dacă e așa sau nu, înainte să sărim cu lecția din abecedar ca dovadă supremă. (mai ales când e vorba de chestii total subiective, care nu intră la categoria „evidențe”, cum le zici tu).

    Civilizația noastră are 10 000 de ani. Homo Sapiens există de 300 000 de ani. Restul de 290 000 de ani nu sunt goi și lipsiți de cultură umană, doar că am reușit să distrugem 99,9 % din restul culturilor. Faptul că civilizația noastră are câteva mii de ani (foarte puțin) și avansează rapid (foarte adevărat) nu-i un argument că nu se duce de râpă. E ca și când fugi tot mai repede, dai de-o prăpastie și nu te mai poți opri din cauza vitezei. Nimic nu poate crește la infinit.

    (ziceai ceva despre cunoașterea istoriei umane?)

    Cu restul discursului tău nu mai am nici o treabă. Same ol’, same ol’…

    • ghelme permalink
      August 5, 2010 4:33 pm

      n-a fost nici o vreme cand evidenta era ca pamantul e plat, a fost o vreme cand se credea asta. e o diferenta de nuanta.

      galileo nu a fost ars pe rug; e din ce in ce mai trista pentru mine aceasta dezbatere pentru ca scoate la iveala nu numai gradul de necunoastere a istoriei a celor ce emit aici judecati de valoare cu pretentii de originalitate despre civilizatia umana, cat si lejeritatea cu care reproseaza interlocutorului exact pacatele de care se fac ei vinovati.
      dupa biblia apocrifa si asirienii care au fost cuceriti de macedon, l-am ars pe rug si pe galileo. ce urmeaza? razboiul finlandezo-aztec? neil amstrong nu a fost cu adevarat pe luna? ma rog.. n-are sens

      cat despre restul de 290000 de ani, ei nu se constituie in alta culturi decat in mica masura, fiind, per ansamblu o preistorie a civilizatie curente, nu o alta civilizatie.
      iar culturile concurente celei in care traim noi, distruse in mare parte in mod tragic de noi, sunt extrem de simple si ma indoiesc profund ca, lasand caterinca asta pseudointelectuala de blog la o parte, ar vrea careva dintre voi sa traiasca precum bosimanii.. de fapt, cel mai mare pericol pentru culturile paralele este ca nici macar bosimanii nu vor sa traiasca precum bosimanii, motiv pentru care se muta singuri la oras.

      finalmente, chestia cu crescutul la infinit este o panica veche de cand lumea, generata de o falsa perspectiva egocentrica. noi ne imaginam ca noi suntem intr-un climax evolutiv si ca urmeaza inevitabil decaderea. treaba e ca asa s-au imaginat si oamenii din secolul 19 cand a aparut masina cu aburi. si romanii cand au facut poduri peste dunare … si asa mai departe… toate´s vechi si noua´s toate, vorba poetului.

      • August 5, 2010 5:11 pm

        precum boşimanii nu mi’ar plăcea să trăiesc, dar povestaş m’aş face.

        • ghelme permalink
          August 5, 2010 9:19 pm

          ah, llosa, punctul meu slab…
          lovitura ta iscusita a trecut prin armura rationala si s-a infipt direct in inima ambitiosuiui!
          da, povestasul..

          • August 5, 2010 9:29 pm

            :) în sfârşit s-a strecurat în discuţie puţină emoţie.

            • ghelme permalink
              August 5, 2010 9:43 pm

              sa ne intoarcem la ale noastre dara
              a aflat adriana unde sunt asirienii?

  37. lheea permalink
    August 5, 2010 3:26 pm

    Irina
    argumentul „adevarului evident pentru toata lumea” pe care cursul istoriei il dovedeste a fi invalid nu prea isi are locul aici. ii shedea mult mai bine acolo de unde l-ai luat (cel putin pe asta cu pamantul plat) si anume in cartea de filozofie la capitolul invalidarii argumentelor pentru existenta lui dumnezeu. eu nu-l vad tradus aici tocmai si pentru ca e cu dus si-ntors, si anume ca exact asa cum s-a dovedit a fi fals ca pamantul e plat, poate sa se dovedeasca peste o cateva mii de ani ca nici nu-i rotund (da, o aberatie daca stam sa deschidem google earth-ul) dar din pacate asta e genul de argumentatie cu care opereaza logica, si anume ca in cazul asta, orice adevar evident este vulnerabil si poate fi revizuit o data cu trecerea peste noi a unor revelatii.
    acuma, normal ca daca cineva vine pe blogul lui si se revolta impotriva unui sistem de valori pe care simte ca societatea i-l baga pe gat e dreptul lui sa faca asta pana-n panzele albe. atata doar ca isi asuma ca va fi oricand contrazis. aici discutia este putin mai ampla, mai precis bate spre ce inseamna sa te exprimi pe internet si de ce a te supara ca cineva te contrazice e ca si cum te-ai supara ca sufla vantul si-ti incalceste parul.

  38. August 5, 2010 4:04 pm

    mmm… argumetnul a fost corect folosit.
    iar logica luata ca instrument suficient de cunoastere este fix apa de ploaie. daca nu place formularea mea, vedeti la eliade in solilocvii – el chiar o spune amuzant.
    asa ca nu folosesc logica pentru a demonstra de ce argumentul a fost pus bine.
    insa extinsa argumentatia ta ar spune ca la fel nu trebuie sa ne suparam / ripostam cand pe strada nu mai avem loc de manelisti care folosesc injuraturi pe post de semne de punctuatie… pentru ca ar fi firesc !
    nu multumesc!
    apararea prorpiilor idei, mai ales in ograda proprie (pe blogul propriu) mi se pare o actiune elementara. draga uatsan.
    cred c o reasezare a valorilor este necesara pentru supravietuirea acestei civiliztii care din ce in ce mai putin are motiv sa fie numita civilizatie.
    o reasezare a valorilor in care din nou gigel sa isi cunoasca pozitia, si sa nu mai considere ca este mai capabil decat ganditorul… in domeniul acestuia.

  39. ghelme permalink
    August 5, 2010 4:56 pm

    domnule castleless, va recomand articolul lui jupan plesu despre utilizarea citatelor in viata de zi cu zi. cu un dram de straduinta, se potriveste perfect obiceiului dumneavoastra omniprezent de a popula fiecare mesaj cu numele unui scriitor la moda.

    http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/citatul-ca-arma-alba

  40. August 5, 2010 9:35 pm

    Dragă Ghelme,

    Mă bucur că ești și tu de acord că o lume mai bună este posibilă. Cred că o știm cu toții, o simțim.

    Întrebarea este cum ajungem la ea, și nu la alta mai rea în loc?

    Poate că schimbul de idei pe tema asta ar putea să ajute, nu? Iar despre asta cred eu că și este blogul de aici.

    Ideile cu care vin eu, și poate și alții de aici, sunt (după cum bine le-ai identificat și tu) din direcția „idilico pastorala” :)

    Cu toate astea, cred că nu foarte mulți dintre noi ar vrea să se mute în vârf de munte sau în pădure.

    Tot ce spun este că poate există ceva învățături de valoare și din direcția asta.

    În mod sigur că se pot spune multe lucruri rele despre „idilico pastorala”, dar faptul că o astfel de societate s-ar prăbuși în șapte ore nu cred că poate fi unul dintre ele. Dovada e simplul fapt că astfel de societăți au existat timp de mii de ani, fără nici o prăbușire, singurul pericol la adresa lor fiind civilizația noastră.

    Iar despre suma libertatilor individuale, gradul de cunoastere a realitatii, sanatatea populatiei, cultura, comunicarea, oportunitatile de astăzi comparate cu cele din societățile „idilico pastorala” se poate vorbi mult și bine. Cert e că am auzit vorbindu-se despre egalitarism din societățile tribale, am auzit vorbindu-se despre oameni mai sănătoși decât noi, care comunică mai mult și mai bine, etc.

    În ce măsură asta e adevărat sau nu, poate că e destul de dificil de aflat (fiecare antropolog cu părerea lui), dar este pentru mine un motiv suficient de bun să mă uit cu mai mare atenție la societățile respective. Poate că e ceva de învățat chiar și de acolo… fiindcă, până la urma urmei, presupun că din orice lucru nou este ceva de învățat.

    Legat de creșterea exponențială infinită… sunt sigur că nu sugerezi că ar fi posibilă într-un univers finit, sau pe o planetă finită (pe care din fericire se pare că nu vom apuca să o părăsim).

    • August 9, 2010 2:52 pm

      am scris eu ceva pe undeva de cresterea exponentiala infinita? sau ca nu e cazul sa nu uitam cu atentie la societatile primitive, idilico pastorale?
      eu cred ca nu.
      deci?

  41. August 5, 2010 9:50 pm

    Mda, ce să mai, m-am făcut de miru’ lumii la aia cu Galileo și nu mai are sens să zic dacă știam sau doar am fost atentă la altceva. Cert e că dacă Galileo a fost ars pe rug sau persecutat n-are relevanță în ce voiam eu să zic și cred că s-a înțeles unde băteam.

    Oricum pot recunoaște cu ușurință că istoria civilizației noastre nu e puncul meu forte și nu mi-i rușine cu asta. N-am avut ambiția să o învăț prea în detaliu, sunt mai preocupată de oamenii din afara civilizației noastre. A altor culturi, nu a altor civilizații. În fine.

    @ghelme

    În vremea în care se credea că pământul este plat, puteai să întrebi orice om: „este pământul plat?” și el ți-ar fi răspuns „da, nu-i evident?” Cu siguranță e o diferență subtilă între evidență și credință :), dar aceeași diferență este prezentă și la ideea ta că-i minunat să fii ambițios, idee pe care o iei ca pe o evidență și pe care eu o iau drept o credință.

    „cat despre restul de 290000 de ani, ei nu se constituie in alta culturi decat in mica masura, fiind, per ansamblu o preistorie a civilizatie curente, nu o alta civilizatie”

    Ce spui tu e că hominizii au evoluat timp de milioane de ani ca să ajungă homo sapiens, pentru ca acesta să trăiască în derivă timp de încă 290 000 de ani până când una din puținele culturi formate până atunci să pună bazele civilizației noastre, și că ăsta e destinul Omului.

    Ce spun eu și mai câțiva antropologi :P e că omul a evoluat trăind în triburi, fiecare trib având o cultură proprie. Așadar au existat zeci, sute de mii de culturi pe care nu le cunoaștem pentru că am reușit să le exterminăm în mare parte, sau să forțăm oamenii lor să trăiască ca și noi (nu, boșimanii n-ar renunța la modul lor de viață pentru al nostru decât forțați. Se mută la oraș cei care nu mai au unde să trăiască după ce le-am invadat și le-am distrus spațiul vital. Povestea nativilor americani încă se mai petrece)

    Evident că celelalte culturi nu se constituie în altă civilizație.

    Dacă se duce sau nu civilizația noastră naibii, mai vorbim peste câțiva ani :)

    Până atunci poți vedea aici beneficile ei:

    @ lheea

    N-am luat argumentul respectiv, și nici un altul, din vreo carte de filosofie.

    Mi se pare că și tu și ghelme aplicati câteva tactici de terorism conversational, sigur nu cu bună știință. Mă refer, în cazul tău, la faptul că te împotmolești să vezi doar un argument al meu, despici firul în patru referitor la el și dacă el este sau nu valid, abătand discutia de la ideea principala. Sau poate chiar așa se face într-o dezbatere, dar nu mi se pare folositor decât dacă cineva ambițios chiar vrea să câștige dezbaterea, nu și dacă doar explorezi subiectul…

    Cât despre supărare, nu cred că s-a supărat nimeni aici; probabil avem de-a face cu niște firi mai focoase, atâta tot. Iar eu am scris cam mult.

    E fain de văzut câte comentarii se adună când cineva zguduie ceva profund înrădăcinat în cultura noastră :)

  42. ghelme permalink
    August 5, 2010 10:22 pm

    eh, bineinteles ca e nesemnificativ din perspectiva discutiei ca l-ai confundat pe galilei cu giordano bruno, argumentatia ta ramane aceeasi.. gresala iti decredibilizeaza insa discursul si ma impinge sa ma intreb daca are rost sa citesc mai departe ce scrii..
    si da, bineinteles ca practic un terorism conversational, nu inteleg insa de ce nu ma creditezi cu intentia…

    oricum, ca sa ajung si la subiect, daca ne gandim un pic la ce crezi tu si cativa antropologi am putea intelege ca toata civilizatia de azi a pornit de la un singur trib. asta este ceea ce afirmi, in simplu. ceea ce e evident fals. civilizatia noastra este rezultatul unui amestec al culturilor, unde intra si asirienii si babilonienii si grecii si alti multi altii. intra in amestecul asta culturi care au evoluat mii de ani in izolare, cum sunt mongolii si culturi eclectice, vorba adrianei, cum sunt evreii sau mai stiu eu cine.. sigur ca au fost si ramuri care s-au pierdut, sigur ca au fost si civilizatii intregi care au disparut, de la sine sau distruse de asta dominanta… dar asta nu este vina cuiva, asa stau lucrurile, pur si simplu.. fortele istorice sunt imprevizibile si implacabile, nu e vina cuiva sau a altcuiva..

    in alta ordine de idei, am observat ca majoritatea celor ce critica punctul meu de vedere, critica un punct de vedere imaginar, pe care cred ei ca il sprijin eu, pentru ca le e prea lene sa citeasca tot ce am scris aici..

    nu am afirmat nicaieri ca este minunat sa fii ambitios si nici macar nu cred asta. desigur ca este mult mai confortabil din punct de vedere personal, individual sa nu fi ambitios pentru ca daca iti doresti doar ceea ce ai deja sau poti obtine fara efort, viata ta este indiscutabil fericita. si asta este, de fapt, si samburele citatelor cu care a deschis oanamarrria discutia initial. doreste-ti putin si vei fi un om fericit. foarte bine, n-ai decat..
    sa afirmi insa ca ambitia este semn de mediocritate sau, in general, sa consideri orice forma de ambitie ca fiind un defect este insa altceva pentru ca pur si simplu, noi, ca societate, nu ne permitem ca toata lumea sa isi doreasca fix ce are. am muri de foame toti in doua luni de zile. avem nevoie de ambitiosi pentru a ne impinge mai departe, pentru a cauta, pentru a gasi, pentru a manca si a ne incalzi. chiar si societatile primitive au ambitiosii lor, au un sef de trib macar, au un vanator sef sau ce or mai avea acolo si au ramas primitive pentru ca ambitiosii lor nu au fost competenti, nu pentru ca au renuntat la ambitie..

    in fine, ce ma nedumereste cel mai tare este ca tu consideri ca punctul de vedere al oaneimarrria este o lovitura zguduitoare date culturii noastre cand, in realitate, chiar punctul ei de vedere este un cliseu teribil de adanc inradacinat in cultura noastra. nu intru acuma intr-o digresiune despre miorita, ca nu mai am rabdare, dar ma mira faptul ca nu observi chiar din ponderea comentariilor pe blogul asta cine imbratiseaza un punct de vedere banal, comun si raspandit…

    toti sunteti de acord, mai putin eu, si toti ma acuzati pe mine ca sustin un cliseu pentru ca sunt indoctrinat la gradinita
    nu ar trebui sa va dea de gandit un pic chestia asta?

  43. August 6, 2010 7:22 am

    Ghelme,
    când zici că „civilizatia noastra este rezultatul unui amestec al culturilor, unde intra si asirienii si babilonienii si grecii si alti multi altii. intra in amestecul asta culturi care au evoluat mii de ani in izolare, cum sunt mongolii si culturi eclectice, vorba adrianei, cum sunt evreii sau mai stiu eu cine..” sunt de acord cu tine, dar asta nu infirmă ce spun eu, și anume că civilizația noastră are *ca origine* o singură cultură cu o anumită viziune asupra lumii (viziune pe în esență o avem și azi) care s-a răspândit.

    Până să existe civilizații au existat oameni care au pus, cu idei și cunoștințe și mai ales cu o viziune bazele civilizației. Oamenii n-au devenit brusc civilizați.

    Leagănul civilizaţiei noastre, care le cuprinde pe cele enumerate de tine și toate celelalte, exceptându-le pe cele din Americi este în Mesopotamia, care în limba greacă înseamnă “pământul dintre râuri”, adică Tigrul şi Eufratul. După cum îi spune şi numele, Mesopotamia este o zonă geografică, nu un stat sau un imperiu. Acolo a început revoluția agricolă, asta știm toți, revoluție pe care se bazează toate civilizațiile din zonă, care s-au răspândit, au dominat culturile din jur, nu pentru că șefii lor de trib erau mai competenti decât ceilalți (încă erau triburi înainte să ajungă, încet încet, să construiască civilizații) ci pentru că aveau o cultură total diferită de cea a celor din jur. Descoperiseră ei că destinul omului e să domine pământul, descoperiseră că eliminând toate speciile de care nu au nevoie au mai mult loc pentru cele preferate de ei, așadar aveau mai multă hrană decât triburile din jur, care erau fie păstori fie vânător-culegători și nu aveau credința că trebuie să domine lumea, așa că le-a fost ușor să se răspândească. Mai ales că li se părea lor că au descoperit singurul mod corect de a trăi și au început să-l impună tuturor. Așa că membrii culturii lor s-au înmulțit, culturile învecinate fiind fie înglobate fie eradicate.

    În ciuda a ceea ce crezi tu, societățile „primitive” nu-și doresc să trăiască ca noi nereușind, de proști ce sunt, ci pur și simplu le place cum trăiesc ei și vor să trăiască în continuare așa.

    N-ai afirmat niciunde că e minunat să fii ambițios, dar din tot discursul tău asta rezultă.

    Probabil că dacă articolul lui oanamaria ar fi apărut în vreun ziar național, n-ai fi fost deloc în minoritate.

    • August 9, 2010 3:13 pm

      aproape ai dreptate cu mesopotamia, ai uitat din pacate de china, dar, iarasi, nu e mare diferenta din punctul de vedere al ideii principale discutate aici.
      si civilizatia orientala si aia din orientul mijlociu si alea europene pre romane si alea americane sunt, esentialmente, civilizatii tehnologice, structurate social si care respecta ce am zis eu pe la inceputurile discutiei, si anume, sunt croite si impinse inainte de ambitie.
      caci despre astea vorbeam noi mai devreme, nu?

      mai mult decat atat, societatile cvasiutopice detasate de ceea ce repudiati voi aici, cum sunt cele din tufisurile australiene sau pierdute aiurea prin jungle, sunt, fara nici o exceptie, culturi primitive din orice punct de vedere vreti sa le privim.
      au un anumit sarm, dar doar privite pe national geografic si in nici un caz nu cred ca am putea sa ne intoarcem, toate cele sase miliarde de oameni, la o cultura de tip samanisto – preagrar.
      sigur, asta nu ne opreste sa studiem aceste culturi si sa invatam de la ele, lucru absolut recomandat si care se si face azi, sau sa spunem tampenii pe net…

      lasa ce rezulta din discurs, citeste ce scriu, ca d-aia scriu atata, nu ca sa trebuiasca sa faci presupuneri gresite.

      faptul ca, daca articolul ar fi aparut in ziar, voturile s-ar fi aruncat altfel este si discutabil si irelevant. eu am clamat un sablon care se rostogoleste la vale pe blog printre oameni cu aceeasi medie de varsta si grad de cultura. nu e necesar ca un cliseu sa fie impartasit de toate cele 22 de milioane de romani ca sa putem sa ii spunem cliseu.

      oricum, daca tineti foarte mult sa va considerati originali in gandire, atunci hai sa inchidem aici discutia asta, mie imi e egal….

  44. August 6, 2010 9:07 am

    Ambiţia este încrâncenarea disproporţionată, cum zicea şi Lao Tzu.
    Ambitia înseamnă să încerci să arăţi altora că şi tu poţi.
    Ambiţia este unealta ego-ului, şi creează suferinţă.
    Nu ştiu de ce consideră unii că cei ambiţioşi au pus bazele acestei lumi şi au „realizat” ceva.
    Să nu confundăm ambiţia cu perseverenţa. Diferenţa este că în timp ce ambiţia vrea să „obţină” să „facă” să „devină”, perseverenţa ţine mai mult de a „fi” de a „crea”.
    A îţi pune ambiţia să atingi un scop este un nonsens, pentru că scopurile nu se ating, se trăiesc în fiecare clipă.
    Dacă un scop presupune o secvenţă de paşi pentru a-l atinge ( cum ar fi să construieşti o casă ), atunci acela nu e scop, este un proiect.

    Istoria poate doar explica cum am ajuns să trăim aceste vremuri, însă nu are nicio legitimitate în a dicta ce anume să facem mai departe. Totul poate fi schimbat, dar nu prin ambiţie, ci prin crearea fiecărui moment..

    • August 7, 2010 1:02 pm

      ambitia este unealta ego’ului si creeaza suferinta. – nimic mai corect. insa eu am evitat aceasta formulare. pentru ca sunt convins ca oamenii de aici nu au aceeasi (re)definire a ego’ului… de agregat psihologic cu energie si vointa proprie… :D

      • August 7, 2010 1:58 pm

        „pentru ca sunt convins ca oamenii de aici nu au aceeasi (re)definire a ego’ului”
        Convigerile de genul ăsta s-ar putea să ţină şi ele tot de ego.. :)

        Uneori s-ar putea ca aceste compromisuri de a te plia pe preferinţele/înţelegerile publicului s-ar putea să facă mai mult rău decât bine..

        Poate ar fi de preferat să încerci să explici decât să eviţi. Când prea mulţi aleg calea uşoară, devine mai greu pentru toţi…

        • August 8, 2010 12:18 pm

          „s’ar putea sa tina de ego”. in acest caz stiu ca nu tin. :D

          compromisuri care sa faca mai mult rau decat bine… firesc ca orice lucru facut exagerat isi paraseste utilitatea. insa facut cu masura este ok.

          iar de explicat, am fost deja bucuros ca articolul mergea din start pe ideea „evitata, neexplicata de mine”. deci nu era nevoie sa explic nimic.

          si a considera ca o explicatie rationala ar schimba parerea celor care se opun… sunt indealist, dar nu atat de mult.

          asa ca nu era nicicum calea usoara, ci calea pasilor marunti. sau calea momentului prielnic. fara momentul prielnic… ni se pot spune cele mai mari adevaruri si nu vom intelege nimic din ele.

          • August 8, 2010 12:34 pm

            De-acord cu tine, de-aia mi-a plăcut că acest articol şi acest minidialog a creat cumva momentul prielnic să pot spune nişte chestii.. :)

  45. August 9, 2010 3:25 pm

    „si a considera ca o explicatie rationala ar schimba parerea celor care se opun… sunt indealist, dar nu atat de mult.”

    hai, recunoaste ca, de fapt, nu ai o explicatie rationala :)

    pana atunci, pierdem timpul cu sforaieli de genul scopul nu se atinge, scopul se traieste.
    wow!

  46. August 9, 2010 4:05 pm

    Salut Ghelme,

    Ma bucur ca mi-ar raspuns pana la urma.

    Ce-i drept, nu ai vorbit despre crestere exponentiala infinita, ci doar de crestere infinita. Ai fi de acord ca nici asta nu poate exista intr-o lume finita?

    Despre societatile primitive, nu pot sa spun decat ca ma bucur tare mult daca esti de acord ca merita sa le privim cu atentie. Probabil am interpretat gresit atitudinea ta fata de ele ca fiind mai degraba una de dispret si desconsideratie.

    Cu toate ca, dupa cum bine ai zis si tu, societatile primitive sunt mai simple din unele puncte de vedere, exista antropologi care au petrecut ani de zile studiind un singur trib, iar descoperirile lor au fost adesea surprinzatoare.

    • August 9, 2010 4:57 pm

      salut Gab

      eh, am vrut sa-ti raspund, dar m-am luat cu altele, am fost si la tara in weekend si n-am avut o masuta sa pun laptopul, am fost si racit cand eram mic.. o gramada de probleme..

      nu, n-am vorbit de crestere infinita, am vorbit despre o iluzie de perspectiva care face ca fiecare individ sa tinda sa considere ca timpul istoric in care traieste el este cel mai relevant, climaxul sau apixul istoriei, dupa care nu poate veni decat inevitabilul declin, sfarsitul omenirii, catastrofa, ciuma, calota glaciara, dezumanizarea, corporatia finala, domnia masinii, pe alese…
      asa ne gandim noi, cand ne gandim la noi, fiindca ne e greu sa acceptam ca suntem doar intr-o etapa de tranzitie si ca ce e mai interesant se va intampla mereu dupa ce vom muri noi.

      evident, asta nu inseamna ca la un moment dat nu vine si declinul, pe bucati, ca declinul civilizatiilor sau, poate, declinul total, final, apocaliptic.
      poate ca o sa vina, poate ca nu, cert este ca noi suntem mai inclinati din egoism sa credem ca el a venit deja si ca dupa ce o sa murim noi nu o sa mai fie decat foc si para si antena 3 cu gabriela vranceanu firea
      iar catastrofismul asta din commenturile de aici este alimentat de acest detaliu psihologic al omului in egala masura cu tampeniile pe care le debiteaza unul si altul pe post de stiri pe la teve sau pe net.

      nu dispretuiesc societatile primitive, dispretuiesc ipocritii care scriu pe net din bataia aerului conditionat si preroreaza din degete despre virtutile nemasurate ale unui trai pe care nu l-ar suporta nici 2 zile.

      exista savanti care studiaza trei fluturi toata viata si descopera lucruri interesante, dar asta nu inseamna mare lucru pe plan general. bravo lor, probabil ca poti sa stai o viata intreaga printre fluturi si sa nu afli totul despre ei.

      la fel si cu aborigenii, sa ii studiem, dar sa nu ne facem iluzii.. nici fluturii, nici oamenii din tufisuri nu reprezinta o solutie pentru dilemele actuale. ne vom descurca, asa cum o facem de mii de ani, cu ambitie, curaj si imaginatie, amuzandu-ne in acelasi timp de traznaile pe care le mai produc unii dintre noi pe post de cugetari filozofale….

  47. August 10, 2010 8:10 am

    http://www.youtube.com/watch?v=5Mj2vqxixHk Pears for swine – KDJE

  48. August 10, 2010 8:36 pm

    Salut Ghelme,

    E clar că trebuie să ai dreptate când vorbești despre iluzia fiecăruia că timpul istoric în care trăiește este mai important decât în realitate.

    Totuși, eu mă gândesc că există anumite intervale de timp în care există schimbări mai mari decât în alte intervale de timp. Să luăm de exemplu perioada Revoluției Industriale.

    Iar faptul că omul are o înclinație să creadă că trăiește vremuri mai importante decât în realitate nu reprezintă o dovadă a faptului că trăim vremuri absolut lipsite de importanță.

    Dovezi, mai degrabă, ar reprezenta evenimentele din jur… Ție ți se pare că în prezent civilizația noastră trece printr-o perioadă de stabilitate?

    Legat de fluturi și de aborigeni, mă găsesc un pic nelămurit: Ce anume te face să crezi că viața fluturilor este la fel de irelevantă pentru noi ca și viața aborigenilor? Totuși, fluturii reprezintă o altă specie decât a noastră, iar aborigenii fac parte din aceeași specie cu noi.

  49. August 10, 2010 9:25 pm

    salut Gab,

    sigur ca faptele, evenimentele sunt marca timpurilor in care traim, dar nu suntem foarte bine echipati sa evaluam faptele pentru ca aplicam mereu filtre relativiste.
    noi nu evaluam lucrurile asa cum sunt ele, ci le evaluam cum sunt fata de cum obisnuiau sa fie. zici de stabilitate.. pai compara si tu lumea de azi cu lumea unui taran din lombardia secolului 4 ad care traia in acelasi cadru social construit de imparatii romani timp de trei, patru sute de ani si, apoi, vin hunii. ala soc! in lumea occidentala,nu se mai poate reproduce cu usurinta uluiala produsa de calaretii huni sau de calaretii spanioli in americi sau tot asa. pai aztecii au crezut ca a venit sfarsitul lumii, dar cumva pare mai pe buna dreptate, nu? din punctul asta de vedere, lumea de azi este mult mai stabila si mai predictibila.

    pe de alta parte insa, desigur, evolutia este mult mai rapida, lucrurile se schimba mult mai repede, acum douazeci de ani nu aveam internet, acum zece ani intram pe dial-up, maine o sa ne conectam direct la mainframe .. wow…

    da, ne miscam mai repede inainte, dar ne miscam cu o viteza care ne este cunoscuta si confortabila noua care traim azi si nu are sens sa compari viteza cu care ne miscam noi cu ce stiau si simteau bizantinii sau mayasii. pur si simplu, sunt prea multe elemente diferite pentru a aduce discutia in acelasi cadru de referinta.

    in esenta, si noi si ei ne miscam cu aceeasi viteza relativa, resimtim aceleasi panici cu privire la directie si aceeasi rezistenta si reintoarcere in
    idilicopastoral ca si inaintasii nostri.

    prin urmare, trebuie sa tragem concluzia ca urmasilor nostri de peste cinci sute de ani li se va parea ca nu se intampla mai nimic in vremea noastra, ca abia dadeam si noi cu nasul de revolutia comunicatiilor si ca ei, in vremea lor din viitor, sunt in varful civilizatiei si se indreapta cu viteza prea mare spre necunoscut. si peste cinci sute de ani vor aparea fete pe bloguri :) care vor desfide ambitia si vor predica despre viata in mijlocul naturii.

    dar, pentru numele lui dumnezeu, daca exista asa ceva, virgil a scris bucolicele in secolul 1 inainte de hristos preluand o tema din teocrit care a scris cu doua sute de ani inaintea lui despre virtutile vietii la tara, in mijlocul naturii si asa mai departe…
    au trecut 2000 de ani, au aparut blogurile si, pe aceste bloguri, noi discutam aceleasi povesti vechi pentru ca fiecare generatie crede pe de o parte ca lumea se va sfarsi cu ea si ca e ceva de capul vietii la tara, in ciuda a ceea ce ne invata manualele din clasa a patra.
    de parca s-ar invata ceva despre asta in clasa a patra :)

    legat de fluturi si aborigeni, nu zic ca viata fluturilor este la fel de irelevanta pentru noi ca viata aborigenilor, ci, dimpotriva, ca viata aborigenilor este aproape la fel de irelevanta din perspectiva evolutiei viitoare a societatii noastre ca viata fluturilor.
    solutiile se vor gasi inautru, nu in afara, pentru ca sistemul nostru social este extrem de complex…

    • August 11, 2010 8:09 am

      „Aproape la fel de irelevantă” e mult mai bine decât „la fel de irelevantă” :)

      Iar despre soluțiile din interior și din exterior, știi vorba aia că „O problemă nu se poate rezolva cu același tip de gândire care a creat-o”?

      Ințeleg ce spui despre viteza relativă care s-a menținut constantă pe tot parcursul istoriei umanității. De fapt viteza relativă despre care vorbești tu, cred că este ceea ce în fizică s-ar numi accelerație. Totuși, uitându-mă în trecut, mie parcă mi se pare că și accelerația asta e în creștere.

  50. August 11, 2010 8:42 am

    da, asa e. e vorba de acceleratie.. viteza vitezei cum ar veni :)

    probabil ca poti sa tragi niste concluzii interesante studiind aborigenii, probabil ca extrapolandu-le poti sa intuiesti niste directii mai sigure..

    cert e ca nu poti sa repari o masina studiind cum functioneaza o bicicleta!

    • August 11, 2010 1:50 pm

      Perfect de acord. Dacă vrei să repari mașina, e important să știi cum funcționează mașina.

  51. dru permalink
    August 11, 2010 1:17 pm

    nu-mi vine sa cred ca am ajuns sa citesc toate comentariile!!!… si concluzia e asa: adriana (cea de la inceput) se uita prea mult la filme.. ar trebui sa mai citeasca, ghelme (de pe tot parcursul) ar trebui sa se mai uite la tv – e de speriat ca are atata timp sa scrie comentarii pe un blog care nu e nici al lui si restul sunt „turisti” – au venit si au vazut – ca mine :)).
    Cat despre faza cu ambitia, de la care a pornit totul, articolul putea fi mai explicit. Mesajul a fost inteles (si nu sunt de acord cu el) dar livrarea a fost cam… superficiala..?!?!

    P.S. randurile de mai sus sunt comentarii si nu critici!

    • August 13, 2010 5:11 pm

      știi cum s-a săturat picasso de pictura clasică și a trecut la cea modernă? cam așa am scris și eu articolul ăsta. puteam să scriu volume întregi și să dezvolt, dar am preferat să schițez câteva linii care să sugereze asta. nu am simțit nevoia de mai mult. probabil o să spuneți că dacă tot mă apuc de o treabă ar trebui să o fac până la capăt, punct cu punct, să explic și altora. dar nu am dorit, pentru că blogul ăsta e mai mult pentru mine. bineinteles, pentru că e public, e expus comentariilor și criticilor. dar sunt binevenite, nu am nici o problemă cu asta. :)

  52. Aprilie 14, 2011 11:01 am

    Frumos post cu o reacție genială în comentarii; după ce le citești pe toate deja parcă nu mai contează cine are dreptate ci vrei o continuare ad infinitum (problema este nuanțată si puternic subiectivă).

  53. Silviu permalink
    Martie 2, 2013 8:11 pm

    Mi se pare ca unii confunda ambitia cu pasiunea pe aici. Nu-s acelasi lucru. Ambitia e o copie palida a pasiunii. Un surogat. Ceva care sa te impinga in fatza cand nu prea ai nici un talent. Si mai e, de obicei, o caracteristica egoista a unor oameni. Nu din ambitie gasesti leacul pentru nu stiu ce boala. Ci pentru ceilalti (stiu, suna desuet de-a dreptul in lumea asta pragmatica de azi) si pentru ca iti iubesti meseria. Doar daca nu cumva o faci pentru propriul ego, propria glorie, etc. Atunci o faci din ambitie…Si se aplica in fiecare domeniu. De la arta la stiinte exacte. Sau inginerie sau ce mai vreti voi.
    Nu mi se pare ca a urma o cariera si a fi responsabil si a cauta tot timpul sa inveti e vreun lucru rau. Dar nici nu tine intotdeauna de ambitie.

Trackbacks

  1. Dialogul și dezbaterea

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: